Кт, Мот или Узи?

Кт, Мрт или Узи?

Добрый день! Хотела бы услышать Ваше мнение. Кратко обо мне мкрр ободочной кишки, мтс в печени. Операция в мае, рещекция и аблация мтс одновременно.Провели 3 обследования: кт, Мр, Узи. Кт, мрт - состояние печении после резекции, рецедива нет. Узи - очаги (мтс?), увеличен эпигастральный лимфоузел. Чему верить?

Из того немногого что мне довелось прочитать, разрешение ультразвуковых сканеров хуже чем разрешение CT или MRT.  Изображение в УЗИ более размытое. УЗИ может дополнять CT или MRT потому что звук отражается от разных образований в теле иначе чем поглощается рентгеновское излучение или чем органы и опухоли отображаются магнитным резонансом. Есть образования которые лучше видит УЗИ, есть которые лучше видит CT, и есть которые лучше видит MRI (и к этой сложности еще добавляется с контрастом сделаны ли сканы или без, и с каким). Если УЗИ что-то находит, это как я понимаю нередко подтверждают или дополнительным CT или MRT (или вообще не делают УЗИ и делают сразу CT).  Многое также зависит от интерпретации (и опыта) врача анализирующего изображения, а также от качества оборудования потому что все это сводится к интерпретации размытых теней.  

В вашем случае мне качется что вы в принципе можете получить два независимых мнения достаточно легко, не облучаясь дважды и не повторяя сканы потому что CT и MRI cканы это наборы изображений,  если у вас к ним есть доступ, их могут проанализировать несколько радиологов и дать свои заключения видят ли он этот лимфоузел или очаги в CT или MRI cканах. Лимфатические узлы CT показывает и размеры в нем легче определить.

ЛюдмилаК (06 Август 2021 - 03:41) писал:

Если УЗИст соображает, то конечно же ему.

Имеет смысл пересмотреть диски КТ/МРТ у других специалистов. Можно и онлайн платно. Куда сейчас лучше обращаться по вашей теме, судить не берусь.
Узистам высококвалифицированным верить можно, но они же не все высококвалифицированные. Что за очаги (если они есть) - неизвестно, не обязательно это зло. Лимфоузел может быть увеличен из-за мтс, а может и по причинам, не имеющим никакого отношения к онкологии. В общем, надо со всеми этими результатами куда-то за вторым (а потом может, и за третьим) мнением.

Добрый день! Конечно, отдаем диски на пересмотр. Просто насколько авторитетно мнение других радиологов для нашего диспансера? Мнения сейчас разделились: 50/50. От этого в дальшейшем зависит лечене. Сейчас прошла 12 курс фолфокири + авастин. Обязательно всех с 4 формой отправляют на прддерживающую?

Добрый день! Конечно, отдаем диски на пересмотр. Просто насколько авторитетно мнение других радиологов для нашего диспансера? Мнения сейчас разделились: 50/50. От этого в дальшейшем зависит лечене. Сейчас прошла 12 курс фолфокири + авастин. Обязательно всех с 4 формой отправляют на прддерживающую?

Не будучи специалистом, мои мысли...

Узи  не использует радиацию и стоит сравнительно недорого, по сравнению с КТ. Вы можете повторить УЗИ запросто, я считаю, чтобы увидеть подтвердиться ли изначальный диагноз.

Что касается авторитетности мнения других радиологов, если  другой радиолог придет к другому выводу, может быть понадобиться мнение третьего, или может быть можно попросить первого радиолога посмотреть на КТ сканы еще раз. Повторять КТ лучше подождать потому что каждый раз вы получаете типа 7-10 миллизивертов если скан без контраста и 15-20 или больше если с контрастом. Это немало. Пожарные гасившие пожар в разрушенном реакторе на Чернобыльской АЭС как пишут получили от 700 до 2500 миллизивертов, просто для сравнения.

интерпертация КТ или УЗИ - особенно когда речь идет о маленьких изменениях - это интерпретация мутных теней и с уверенным определением что это может быть непросто.

Cпросите у врача не считают ли они что в данном спорном случае PET CT может имет смысл и может разрешить дилемму. Он не все типы опухолей видит, но те что видит - обычно быстрорастущие с сильным метаболизмом - нередко ярко светятся даже если их детали не разрешаются.

Химия  по моим представлениям работает так чтобы попытаться убить опухоль но остановиться на волосок от того чтобы убить вас, это не витамины, поэтому консервативность врача пока не появится уверенность что медикаментозное воздействие необходимо - это не халатность а забота о том чтобы не навредить. То же самое с радиацией.