Задать вопрос

Вам отказали в лекарствах?!

Бесплатная консультация онкологов и онкогематологов

Перейти к содержимому

Мы ВКонтакте Мы в Телеграм

Горячая линия:

8-800-200-47-32, 8-985-765-75-32

Пн.-Пт. 08:00 - 14:00 (время московское)

info@rakpobedim.ru

Уважаемые пользователи форума rakpobedim.ru!

МОД "Движение против рака" не является субъектом обращения лекарственных средств, а осуществляет общественно-полезную деятельность по защите прав граждан. Размещение каких-либо обращений о продаже, передаче (и прочее) лекарственных средств на нашем форуме являются недопустимым и противоправным.


Как действовать дальше?

Владимир55 , 08 ноя 2015 08:44
рак онкология карциома стадия умеренно дифферинцирована аденомакарциома кишечник

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
#1

Отправлено 08 Ноябрь 2015 - 08:44

IMG_2015-11-06_171839 (4).jpg Здравсуйте! Матери сделали радикальное удаление опухоли и врач говорит, что Химиотерапия не нужна.Стоит ли доверять врачу? Я не могу разобрать, что написано в заключении. Помогите разобраться ?  
  • Наверх
#2

Отправлено 08 Ноябрь 2015 - 08:50

IMG_2015-11-06_171839 (3).jpg
  • Наверх
#3

Отправлено 08 Ноябрь 2015 - 13:44

Полагаю так; (мысли вслух)
Вам для начала, нужно как минимум, расшифровать выписку.
После чего, (возможно) показать ее другим специалистам.
Поскольку Ваше "доверять/не доверять" доктору - оно чисто субьективно и, не может служить каким либо показателем успешности, или правильности лечения.
Рак? Победим!
  • Наверх
  • МСК
  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 382 сообщений
  • ГородМСК
#4

Отправлено 09 Ноябрь 2015 - 01:02

Я бы сразу с этой выпиской к другим специалистам. Дабы иметь второе мнение.
Кстати, для врача на удивление хороший почерк, хоть и не все понять простому человеку ;-)
Думаю суть тут в том, что гистологически аденокарцинома подтвердилась и потому что в краях резекции нет раковых клеток, врачи предполагают, что раковые клетки "дальше не пошли" и неоадьювантная химиотерапия (послеоперационная) вроде бы как и не нужна. Но на этот счет я бы взвесила все за и против, учитывая факты того, было ли проведено полное обследование после операции на наличие метастаз и прочего? Банально, чтоб не упустить время. А то радостно отпустить домой пациента всегда готовы "наблюдаться по месту жительства", а оно может реально надо было бы и прохимичиться, чтоб "закрепить эффект"?! Так что, проверяйте всё всегда.
  • Наверх
  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 472 сообщений
#5

Отправлено 02 Февраль 2016 - 21:58

Полностью согласен с ВерГ! Только послеоперационная химиотерапия называется адъювантной (неоадъювантная - это предоперационная). Надеюсь, её провели с профилактической целью.
   А почерк-то хороший, тем более - для врача.
  • Наверх
  • Догвилль, местный абориген.
  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • ГородДогвилль, местный абориген.
#6

Отправлено 02 Февраль 2016 - 22:24

Просмотр сообщенияВерГ (09 Ноябрь 2015 - 01:02) писал:

Я бы сразу с этой выпиской к другим специалистам. Дабы иметь второе мнение.
Кстати, для врача на удивление хороший почерк, хоть и не все понять простому человеку :wink:
Думаю суть тут в том, что гистологически аденокарцинома подтвердилась и потому что в краях резекции нет раковых клеток, врачи предполагают, что раковые клетки "дальше не пошли" и неоадьювантная химиотерапия (послеоперационная) вроде бы как и не нужна. Но на этот счет я бы взвесила все за и против, учитывая факты того, было ли проведено полное обследование после операции на наличие метастаз и прочего? Банально, чтоб не упустить время. А то радостно отпустить домой пациента всегда готовы "наблюдаться по месту жительства", а оно может реально надо было бы и прохимичиться, чтоб "закрепить эффект"?! Так что, проверяйте всё всегда.

А вот как установлено, что в краях резекции нет раковых клеток?
Из того, что понимаю, такого заключения в принципе дать невозможно. Или я не права?
"Во взятых на исследование клетках с краев резекции, раковых не оказалось"  - такая формулировка возможна, но то ли взяли тогда вопрос? Или я ошибаюсь?

Я вообще за "лучше перебдеть" чем "недобдеть"... Я на сегодняшний свой ум я бы даже вопреки ста заключениям врачей о том, что послеоперационная химия не нужна - всё равно бы настояла маму прохимичить, тогда, 10 лет назад после операции, когда может быть эта клеточка одна-единственная оставалась где-то..

Не так страшен вред от ХТ, чем потом вот упущенное время догонять такими страшными химиями.
  • Наверх
  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 472 сообщений
#7

Отправлено 02 Февраль 2016 - 22:40

Почему невозможно? Патологоанатомы проверяют края резецированных тканей на предмет наличия раковых клеток в них. Если края удалённых тканей "чистые", то это означает, что хирурги правильно выполнили операцию, удалив опухоль как бы с запасом.
  • Наверх
  • Догвилль, местный абориген.
  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • ГородДогвилль, местный абориген.
#8

Отправлено 02 Февраль 2016 - 22:49

Сергей, я не врач, и точно ничего утверждать не могу. Но читала про операции с промыванием нагретыми до 41-42 градуса цитостатиками, так в преамбуле говорилось о том, что при любой операции раковые клетки неизбежно разносятся на ткани даже с перчаток врача. И что именно для этого и замывается прооперированная ткань цитостатиками..  Да и вот по маме - ей удаляли желудок 10 лет назад, 1/5 оставили и не химичили после. Сейчас вот рецидив. А удалили тоже очень сильно с запасом. Значит где-то всё же клетка осталась и "спала" все это время?

И почему не прохимичить? Разве рак не тот случай, где лучше перестраховаться?

На сегодняшний свой ум я бы до драки настаивала на послеоперационной химии. Это моё мнение, на истину не претендую.

На том обрезке, что дали патологоанатому может быть и нет ни одной клетки. Но разве это доказывает, что на оставшейся части желудка раковых клеток нет? С наибольшей вероятностью их там нет - таким может быть заключение. Но ведь даже одна-единственная клеточка может дать совершенно полноценные метастазы.


Я - за химию.
  • Наверх
#9

Отправлено 02 Февраль 2016 - 23:32

я тоже за химию, но не потому что на перчатках врача могли быть раковые клетки, а потому что они разносятся по организму с кровью еще до операции
хотя, через 10 лет это уже, наверное, новый рак возник, а не рецедив
  • Наверх
  • Догвилль, местный абориген.
  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • ГородДогвилль, местный абориген.
#10

Отправлено 02 Февраль 2016 - 23:39

все считают, что через 10 лет - это уже не рецидив, а новый рак.
но я читала, что именно при раке желудке рецидив как ни странно может проявлять себя очень поздно - и наибольший риск рецидива - 8-9 лет после операции.
конечно я думаю за это время клетки еще больше мутировали, если можно так сказать, и отличаются от исходных.

и да, клетки разносятся и без операции. Да еще и риски во время опер.вмешательства.

если набрать "рак культи желудка резекция" - то поисковик найдет сто статей, где описан период наибольшего риска рецидива рака после резекции  желудка, и там сроки возникновения вторичного заболевания - от трех до 30 (?) лет. И период наибольшего риска -  в среднем10 лет. Почему в онко-центрах после пяти лет вообще наблюдать не хотят и практически относятся как к полному излечению? Неужели весь интернет врет про риски после резекции желудка?

И статей множество об этом. Мне странно.. Почему все так удивляются рецидиву через 10 лет?
  • Наверх
#11

Отправлено 03 Февраль 2016 - 00:13

а велика ли разница рецидив это или новый рак? организм подвержен раку, значит он может появляться где угодно в нем и через любое колличество лет. меня вот смущает что через 5 лет типа как выздоровел полностью, но все прекрасно понимают что это не так, так зачем ( и почему)в статистике выставили именно 5 лет, а не 3 или 10? ведь кому как не онкологам известно что рак это хроническая болезнь. или все же возможно полное излечение?
  • Наверх
  • Догвилль, местный абориген.
  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • ГородДогвилль, местный абориген.
#12

Отправлено 03 Февраль 2016 - 00:18

Просмотр сообщенияАпрелька (03 Февраль 2016 - 00:13) писал:

а велика ли разница рецидив это или новый рак? организм подвержен раку, значит он может появляться где угодно в нем и через любое колличество лет. меня вот смущает что через 5 лет типа как выздоровел полностью, но все прекрасно понимают что это не так, так зачем ( и почему)в статистике выставили именно 5 лет, а не 3 или 10? ведь кому как не онкологам известно что рак это хроническая болезнь. или все же возможно полное излечение?

Ну вот и я про то же...

Но после этого срока больного считают здоровым и в общем-то, просто отмахиваются... Это неправильно.
  • Наверх
#13

Отправлено 03 Февраль 2016 - 00:28

самое страшное если ты сам считаешь себя здоровым и перестаешь проверяться, а многие только и ждут 5 лет что бы забыть о раке.
  • Наверх
Обратно в Чем и как лечимся


Темы с аналогичным тегами рак, онкология, карциома, стадия, умеренно, дифферинцирована, аденомакарциома, кишечник

0 Пользователей, просматривающих эту тему